UHKAILEVAT PÄÄTTÄJÄT JA PAINOSTAVAT VIRKAHENKILÖT

Kaupungissa tehtiin taas kerran yksimielinen päätös ihan puhtaasti 43-0 ja kuinkas ollakaan, ennen kuin asiasta on uutisoitu mediassa alkaa jumalaton ruikutus: MEITÄ UHKAILTIIN, VIRKAMIES PAINOSTI MEITÄ! Sen ymmärrän, jos tavalliset kaupunkilaiset, joilta valmistelu salattiin, ihmettelevät sekä esittävät niin kärkkäitä kysymyksiä kuin toimivia vaihtoehtoja, mutta kuinka paikalla istuneet valtuutetut voivat väittää, että heitä painostettiin?

Miten yksi valtuutettu voi painostaa muita, jos kaikilla on yksi ääni? Kyse on yksinkertaisesti siitä, että toiset saavat suunsa auki, ottavat sitä ennen asioista selvää ja esittävät asiansa uskottavasti. On aivan turha haukkua valtuutettua uhkailijaksi tms., koska hän on yksi neljästäkymmenestäkolmesta ja hänet voidaan äänestää nurin 42-1. Mutta jos ei edes yritä äänestää kammottavaa uhkailijaa nurin ja valittaa jälkeenpäin joutuneensa uhkailun kohteeksi, on täysi pelle, nynny, valtuustossa istuva tyhjän pantti, joka ei kykene ajamaan kaupunkilaisten etua.

Älkää siis haukkuko sitä, kuka otti vallan, vaan heitä, ketkä sen antoivat demokraattisessa valtuuston kokouksessa, jossa jokaisella valtuutetulla on tasan yksi ääni. Muistakaa nyt, sillä ei ole paskankaan merkitystä antaako ehdokas vaalitilaisuuksissa kuinka kauniita lupauksia, esittääkö hän valtavia kehitysvisioita, jos HÄN EI SAA VALTUUSTOSSA SUUTAAN AUKI ja KYKENE PUOLUSTAMAAN ÄÄNESTÄJIÄÄN! Jos olette äänestäneet tuppisuita paskahousuja ja myöhäisruikuttajia, haukkukaa heitä älkääkä Järvistä. Kuten nyt käytännössä näette, vaaleissa annoitte äänenne Järviselle!

Vielä naurettavampana pidän sitä, jos valtuutetut syyttelevät virkahenkilöitä painostamisesta. Millä helvetillä virkahenkilö voi painostaa valtuutettuja, kun tällä ei ole yhtään ääntä ja valtuusto voi jopa erottaa virkahenkilön, kenen toiminta ei tyydytä päättäjien enemmistöä. Pidän kerrassaan käsittämättömänä myös tätä: Kun ns. tavalliset kaupunkilaiset esittävät media palstoilla valmistelijoille kysymyksiä, joihin heiltä ei tipu vastuksia - MIKSEIVÄT VALTUUTETUT VIE NÄITÄ KYSYMYKSIÄ ETEENPÄIN, vaan ruikuttavat, kun ei saada vastauksia: tekemällä valtuustoaloitteen asia etenee saman tien hallituksen pöydän kautta valtuuston käsiteltäväksi - SIHY:n OSALTA AIKAA ON OLLUT MONTA VUOTTA!

Itse olin aikoinaan SIHY:n kannalla, mutta sen alkaessa paisumaan, muutin mieltäni etenkin muutamasta syystä: Varhaiskasvatus ei kuulu SIHY:n kaltaiseen paikkaan, Uudenkaupungin opetusta ei voi jäättä pelkän oppiympäristöopetuksen varaan eli emme voi ensimmäisenä maailmassa luopua maailman parhaasta opetusjärjestelmästä, kolmanneksi kirjaston siirto(tämä käytännössä tappaa nykyisen kirjaston ja kaupunkikeskustan lopullisesti) ja kaupungin nykyinen taloudellinen tilanne, syvenevä muuttotappio sekä vallitseva pandemia. Jos olisin kuitenkin ollut äänestyksessä mukana hävinneellä puolella ja vaikka olisin jättänyt eriävän mielipiteen, yrittäisin kampittamisen sijaan tehdä päättäjänä kaikkeni, jotta SIHY toteutuu mahdollisimman onnistuneesti kaupunkilaisten parhaaksi.

Koomiselta tuntuu määrättyjen tyyppien hehkutus SIHY-päätöksen jälkeen. Juuri nämä vanhat  parrat, ketkä sanovat aina taistelleensa SIHY:kaltaisen systeemin puolesta, estivät kaupungin kehityksen kymmenen vuotta sitten. He hakkasivat rahaa huuhaaelinkeinopolitiikkaan, täysin älyttömiin hankkeisiin, myivät kaupunkilaisten omaisuutta, päästivät kaupungin omaisuuden huonoon kuntoon ja ajoivat kaupungin lähes kymmenenmiljoonan euron velkoihin. Toisin sanoen, nämä nyt SIHY:ä ylistävät tyypit pistivät SIHY:n verran rahaa taivaan tuuliin silloin, kun muutamat esittivät opetuksen laadun parantamista, vapaa-ajan puitteiden päivittämistä ja kaupungin omaisuuden ja kunnallistekniikan kuntoon saattamista. Otetaanpa vielä yksi ihan konkreettinen esimerkki: Vakka-Suomen Panimo - Kaupunki pisti sinne peruspääomaa ja takauksia lähes kolmemiljoonaa euroa. Nyt tuo posahti kaupungin kontolle, mutta muistakaa kuka vastusti peruspääoman antamista ja takausta: PALJON PARJATTU TIMO A. JÄRVINEN. Loppuun totean: ÄLKÄÄ ÄÄNESTÄKÖ TUPPISUITA PASKAHOUSUJA, JOITA LÖYTYY VAALIEN ALLA JOKA KOLKALTA!

Kävikö todella niin, että Harto Forssin poistuessa, poistui valtuustosta rakentava kritiikki ja ääni, joka vaikutti päätöksiin. Harto Forss toi asiansa julki hallituksessa/vaaltuustossa äänestämällä. Blogissa, turuilla ja toreilla Harto perusteli kantaansa, johon hän oli ammentanut tietoa kaupunkilaisilta. Harto Forss ei selitellyt jälkikäteen: Kyl mää, mutku isot pojat kiusaa! Kunnioitus Harton pitkälle työlle meidän kaikkien parhaaksi!