Sekasortoisen käsittelyn jälkeen valtuusto päätti Suomen kalleimpiin lukeutuvan tekonurmen rakentamisesta 700 000 €:lla. Taatusti yhdellä maailman onnettomimmalla valmistelulla pohjattu päätös, jonka taustalta löytyy valehtelemiseen rinnastettavaa säälittävää selittelyä, piti neljä päivää. Argumentit osoittavat julman totuuden, että 22.12.2023 virkakunta lähetti AVI:on anomuksen, jossa po. tekonurmen kustannukset olivat kasvanut 781 000 €:n hintaiseksi. Eikö valtuustolle kerrottu pitänyt alkuunkaan paikkaansa vai suunniteltiinko koko tekonurmi kokouksen jälkeen neljässä päivässä, kun päädyttiin uuteen kasvaneeseen summaan ja mikähän on tekonurmen hinta nyt, jos se neljässä päivässä kasvoi yli kymmenen prosenttia?
Katastrofaalisen kokouksen, jossa viranhaltijat vaieten seurasivat asian käsittelyn etenemistä, ilmenneistä räikeistä muotovirheistä huolimatta, on valitettu, joten se tästä virkakunnan tökeröstä tekonurmijunttauksesta. Tragikoomista koko hankkeessa on se, että juuri nyt tekonurmea, kohtutututtomaan hintaan, ovat vaatimassa ne tahot, jotka ovat sen rakentamista estäneet jo reilut 10 vuotta. Jos tekonurmi olisi tehty tuolloin, olisi se valmistunut 240 000 €:lla ja nuorilla olisi ollut oivat puitteet jalkapallon harrastamiseen. Tekonurmen sijaa olemme upottaneet pelkästään viime vuosina Alicenkadun ja rannan entraamiseen miljoonia euroja. Tuolla summalla olisimme saaneet parikymmentä tekonurmea kaupunkiimme tai/sekä kohotettu opetuksen laatua, ikäihmisten elämispuitteita jne.. Tätä amatöörimäisyyttä ja törsäämistä ovat päättäjämme siunanneet reilut kymmenen vuotta.
Nyt syytetään puheenjohtajaa 18.12.2023 valtuuston kokouksesta. Mielestäni tämä on törkeää maalittamista, kun huomioidaan itseriittoisen virkakuntamme valmistelun aiheuttama sekamelska - sama kuin syyttäisi kauhaa siitä, ettei se löydä lihapalaa vegaanin salaatista. Sen takia määrätyt tyypit istuvat isolla palkalla valtuuston kokouksissa, jottei muotovirheitä tulisi. Nyt he möllöttivät paikallaan yhtä äänekkäästi ja el'äväisesti kuin puutarhassa möykäten kirmaavat etanat - jo heti tuli Jenni Teuria ikävä. Hän osoitti karulla tavalla, että pätevät virkahenkilöt pääsevät kaupunkiorganisaatiostamme muualle töihin, mutta loput jäävät tänne ikiriesaksi! Ihmettelen myös sitä, mikseivät tutusti muotoseikkoihin puuttuneet besserwisserit inahtaneetkaan, oliko taustalla salainen päätös: ME TEEMME UUTEENKAUPUNKIIN SUOMEN KALLEIMMAN TEKONURMEN?
Ihan sama kenen vika, mutta ei tällaisia älyvapaita päätöksia tuulesta temmattuine selityksineen enää VOI päästää läpi!
VastaaPoistaJokseenkin erikoista, kun valtuusto hyväksyy kaikki virkmiesten töppäykset vuodesta toiseen.
VastaaPoistaSama peli jatkunut vuosikymmeniä, joku yrittänyt puuttua mutta lopputuloksena pelkät haukut.
PoistaValtuuston enemmistö on pellejä täynnä!
VastaaPoistahttps://www.uudenkaupunginsanomat.fi/2024/01/tekonurmikentalle-haettu-liikunta-avustusta/
VastaaPoistaTasapuolisuutta kansalaisten kesken?
VastaaPoistaJopa 200000 suomalaista saa vuosittain ruoka-apua!
Nöyryyttäväksi koettu jonotus vähenee ruoka-avussa – näin toimii uusi vähävaraisten maksukortti
https://yle.fi/a/74-20067052
Voitko avata hieman paremmin, että minkälaisen ja minkä kokoisen tekonurmikentän kaupunki olisi saanut väittämälläsi 240 000 eurolla? Ja minne?
VastaaPoistaKun tällainen puoli miljoonaa pienempi hintalappu olisi ollut tarjolla, niin kiinnostaa tietää mitä sillä kirjoittajan mukaan olisi saanut? Saahan sitä autonkin 500 eurolla, jos ei aseta mitään vaatimuksia.
Muualla tekonurmet tehdään muutamilla sadallatuhannella, meillä valmistelun laatu maksaa ekstraa. Nyt lähes 600 000 euroa. Oisko vaihdon paikka?
PoistaOnko ukilaisilla työkykyisillä ja -ikäisillä kaikilla töitä? Laitetaanko vaikka tämä asia ensin kuntoon ja vasta sitten mietitään, onko kaupungilla oikeasti varaa sijoittaa koko ajan pienenevälke käyttäjäkunnalle jotain nurmikenttää. Kiitos.
VastaaPoistaTöitä on vaikka kuinkas paljon, mutta ei väki muuta paikkakunnalle, jossa on laiminlyöty vapaa-ajan mahdollisuudet ja yksityiset palvelut.
PoistaLaiminlyöty vapaa-ajan mahdollisuudet?
PoistaKysymys: Mitä kaikkea on laiminlyöty?
Entä mitä yksityisiä palveluita on laiminlyöty?
Esimerkkejä nyt perusteluineen, kiitos.
Muualle Suomeen on syntynyt satoja tekonurmia, eipä tänne eikä modernia liikuntahallia ja missäpäin keskustan uimaranta on?
PoistaAika rajallista on vapaa-ajan tarjonta. Uinti on kuollut ja painista ei tietoakaan. Hyvä, jo tulee tekonurmi, se liikuttaa nuorisomassoja. Ja fudis sopii vanhemmille.
PoistaKuntoputki, golfkenttä, useita frisbeekenttiä, lähes 10 kaupungin ylläpitämää uimarantaa, uimahalli, puoli tusinaa liikuntahallia, urheilukenttä, useita jääkiekkokaukaloita, useita pururatoja, kuntoportaat, useita kuntosaleja, tekonurmi, useita jalkapallokenttiä. Totta kai me tarvitaan lisää, lisää, lisää, ja lisää.
PoistaAika on ajanut osasta paikoista ohi ja seuratoiminnan tarjonta on päästetty kuolemaan. Helpompi harrastaa fudista Raumalla ja sählyä Mynämäellä. Tarvitaan toimivaa toimintaa, toimintaa ja toimintaa.
PoistaSitten Raumalle ja Mynämäkeen, mars mars. Nimettömänä täällä on turha ruikuttaa.
PoistaVielä vähän. Ukin kaupungin tehtävä ei ole urheiluseurojen pyörittäminen. Eikä myöskään rakentaa pelikenttiä.
PoistaKommentoija 7.18, meillä on paljon toimintoja joita ei ole pakko tehdä. Esim jääkiekkiekokaukoloiden jäädytys, minusta kaikki pitäisi purkaa ei tule kuin kuluja.
PoistaEdellä mainittujen liikuntaolosuhteiden lisäksi rakentuvan Wintteri tulee tarjoamaan paljon uusia mahdollisuuksia monien lajien harjoitteluun. Joten kovin on väkisin väännettyä valittajien itku.
PoistaLiikuntaan ja urheiluun satsaaminen on todellakin kunnan tehtävä. Kuollut olisi se kunta, joka ei niin tekisi.
PoistaOpetustunnit lakisääteisen minimiin ja ryhmäkoot lakisääteisen max.
PoistaRahat on tuhlattu
VastaaPoistaRahat on tuhlattu
VastaaPoistaKunta joka tarjoaa vain lakisääteiset palvelut on kuin teollisuusalue. Siellä ei halua asuu kukaan. Vesi tulee ja paskat menee ja tiet paikataan, jos joku valittaa. Kunnalta odotetaan muutakin.
VastaaPoistaMutta verot on matalat.
PoistaKunta hoitaa palvelut ja verot on 5.3 %.
PoistaEsimerkin omaisesti laskin, omalla noin 40 000 euron bruttotuloilla, ukilainen (8,6%) maksaa veroja 200€ (vero% 8,1)vuodessa enemmän kuin laitilalainen (Rauma 280€ (7,9%), Naantali 880€ (6,4%), Kustavi 1320€ (5,4%)). Minä maksan mielelläni 200€ enemmän, kuin laitlainen, koska koen saavani sille vastinetta. Kustavin palvelut eivät ole riittäviä minulle tässä elämäntilanteessa, ehkä joskus voisivatkin riittää. Tuosta voi pohtia mitä merkitystä itselle on kunnan veroprosentilla. Laskin prosentit suoraan bruttotuloistani. Vaaleanpunaisessa maailmassa on hyvät palvelut kaikille olemattomilla veroilla.
PoistaMittareilla mitattuna Kustavi ja Naantali ovat Vakka-Suomen kärjessä. Miksi U:gin vero ei ole 5.3% ? Asukkaita kuitenkin 15-kertaa enemmän verrattuna Kustaviin.
PoistaMökkirakentamista on ukissa rajoitettu paljon enemmän, kuin Kustavissa. Siitä Kustavi saa suhteessa ukiin hyvää verotuloa ja palvelujen käyttäjää. Naantali taas hyötyy olostaan isomman kaupungin kupeessa, eli palvelut tuottaa Turku, josta Naantalin ei tarvitse huolehtia (karrikoituna). Nämä nyt ekaksi tuli mieleen, muitakin varmasti löytyy. Osa varmasti johtuu päättäjistä, mutta ei varmasti kaikki. Oletko Java päättänyt kenelle "testamenttaat" äänesi? Persuille?
PoistaKyllä virka-apua saadaan valtionvarainministeriöstä. Ihan itsestähän se on kiinni, miten nopeasti tätä apua joudutaan ottamaan. Yksinkertainen asia.
VastaaPoista