Pieni reissu Turkuun ja juttelu kuntapuoleen perehtyneen juristin kanssa herätti muutamia ajatuksia b-valiokunnan toiminnan ja loppulausuman suhteen. Tämä on vain minun oma näkemykseni lausunnosta ja suosittelen jokaista perehtymään valiokunnan loppulausuntoon, sillä saatatte olla asiasta kanssani aivan eri mieltä ja löytää sieltä jotain, mikä jäi minulta pimentolaan. Ensinnäkin minua ihmetyttää valiokunnan kasaaminen ns. suurista puolueista, yleensä tällaisessa asiassa kaikki valtuustoryhmät pääsevät peliin mukaa, mutta kaikki eivät varmaankaan sopineet tämän, sopupeliltä vaikuttaneen session tuloshakuisiin kaavioihin.
Niin ikään minua voimallisesti ihmetyttää b-valiokunnan keskittyminen entisen kaupunginjohtajan suoranaiseen vainoamiseen. Kuten itse asian valtuustokäsittelyn yhteydessä totesin entisen virkahenkilöjohtajan ja muiden virkahenkilöiden saaneen entisen hallituksen osalta hyväksynnän lisäksi myös ruhtinaallisia palkkioita ja palkankorotuksia valmistelutyöstä. Eikö tämä osoita luottamushenkilöiden jopa kannustaneen virkahenkilöjohtoa nyt jälkikäteen paheksuttuun toimintaan?
Luottamushenkilön on toimittava kunnan ja sen asukkaiden parhaaksi todetaan laissa. Tämä sisältää myös normaalin järjenkäytön valmistelua ja esittelyä hyväksyttäessä eli, jos luottamushenkilöt eivät puutu onnettomaan valmistelutyöhön, myös vastuu onnettomasta valmistelusta ja esittelystä siirtyy päätöksen eli sen hyväksynnän myötä luottamushenkilöille. Siispä suuresti ihmettelen valiokunnan jahdin voimakasta kohdistumista virkahenkilöstön huipulle, mutta toisaalta se on ymmärrettävää, koska jahtiporukka koostui pitkälti sopivista luottamushenkilöistä: RAJATIEDON RAMBOISTA, HAAPANEVAVUORELAISTEN SUOJELUSKUNNASTA!
Joskus valtuustossa sanailtiin entisen kaupunginjohtajan kanssa luottamushenkilöiden vähäisyydestä esim. kaupungin omistamien yhtiöiden vastuullisissa tehtävissä. Ensin kaupunginjohtaja perusteli virkahenkilöiden asemaa sitoutuneisuudella. Kun kumosin tämän väittämän po. toiminnan onnettomilla näytöillä, heitti entinen kaupunginjohtaja esiin vastuuvakuutuskortin. Virkahenkilöillä on kuulemma vastuuvakuutuksen kaupungille aiheutettujen vahinkojen varalta. Kuten aikoinaan kysyin entiseltä kaupunginjohtajalta, kysyisin samaa b-valiokunnallta: Miksei vastuuvakuutuksia nytkään käytetty?
Kokonaan omalukunsa b-valiokunnan toiminnassa on se, että voiko virkahenkilö pienen jälkipaheksunnan saattelemana pistää liiveihinsä vitosen vai 50 000€, voiko hän ostaa auton kaupungin luottokortilla, voiko hän ostaa helikopterin kaupungin piikkiin tai teettää kaupungin piikkiin, kilpailuttamatta, töitä esim. kavereillaan - MISSÄ MENEE RAJA? Kaiken kaikkeaan luonnehtisin b-valiokunnan työtä veltoksi, löysäksi ja tuloshakuiseksi näennäis jahdiksi, joka siunaa menneen menon eli SELKÄRANGATONTA URPUTUSTA JA III-DIVISIOONAN SANAHELINÄÄ, JOKA PÄÄTTYY ENNAKOITUUN LOPPUTOLKSEEN!
Olen aina halunnut asioiden hoituvan omassa kaupungissamme. Pakon edessä asioita on jouduttu viemään kaupungin ulkopuolelle ratkaistavaksi, niin käynee nytkin. Ainoa aprikoinnin osa lienee siinä, onko aiheellista odottaa po. asiassa kaupungin ja sen asukkaiden kannalta parasta ratkaisua vielä seuraavaan valtuustoon vai onko tutkintapyyntö syytä jättää välittömästi. B-valiokunnan kokeneille, vuosia päätäntäämme nähneille, jäsenille suosittelen itsetutkiskelua: Onko teillä eväitä huolehtia luottamustehtävistä lain mukaisesti eli TOIMIA KAUPUNGIN JA SEN ASUKKAIDEN PARHAAKSI?
Silloin kun ei tässä asiassa ymmärrä valiokunnan toimeksiantoa, erota sen työtä asettajansa roolista eikä omaa käsitystä vahingonkorvausjuridiikan yleisistä opeista, saattaa kirjoittaa jotain niin puuta heinää kun nyt teit. Mutta ei koripallossakaan jokainen heitto uppoa, sen vuoksi en halua olla ankarampi vaikka kirjoituksessasi ei ollut päätä eikä hännän tapaista.
VastaaPoistaValiokunnan tehtävä oli arvioida asiaa vahingonkorvausoikeuden kautta. Valiokunnalla oli ristipaineista huolimatta vahvuutta tehdä se, eikä sortua puoleen tai toiseen poliittiseen populismiin.
Ennen kuin vallan hurjistuu, valiokunnan raportti kannattaa lukea. Samoin oma teksti kannattaa joskus uudelleen lukea, niin monta umpikujapohdintaa kirjoituksessasi on.
TimoAJ
Jumankaut. Nyy poja sit jo läpsivä toisias takaraivoho. Saas koht katto et kumpa anta periks ensmättes. Tul täst ainakis viriä puhet. Varmaste se 120 vuotiaski helpottu kanta ottamisessas ko valiokunt vaa kovaste paheksu eik mittä se kummemppi löytän kenenkä kontol. Mennä ettippäi ny si vaa.
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja valistavasta kommentistasi! En lähde maallikkona väittelemään menestyvän juristin kanssa lakimiehen laatimasta kapulakielivirityksestä. Näen asian niin, jos kaupunki asettaa valiokunnan selvittämään vastuuvapautta asiassa johon esim. liittyy po. halli, niin mahdollisesti jotain kaupungin ja sen asukkaiden on hyödyttävä moisen valiokunnan työstä. Jos on lähes puolen miljoonan hallin rakentamisesta päättäneet luottamusmiehet, joista osa jatkoi hallituksesta seuraavaan, eivät välittäneet valvoa kaupungin edusta eli tekemänsä päätöksen noudattamisesta, niin maalaisjärjellä ajateltuna heille ei voi myöntää vastuuvapautta. Turhaan tehty halli ja saamattomat vuokrat eivät ole nähdäkseni minijuttu. Mitä bioetanolihaihatteluun tulee, sitä seurasi mm. 43 valtuutettua.Ja miksei valiokunta esim. yrittänyt saada jotain virkahenkilöiden vastuuvakuutuksilla takaisin. Mikä riemu kaupungille koituu valiokunnasta, joka totea "voltterkilpimäisellä" lakimiesslangilla ja koukeroilla: HIRVEETÄ, KAUHEETA, KAMALAA, MUTTA OLKOON! Varmaankin juristi piireissä loppulauselman laatija saa selkään taputteluja tai juristit porukassa nauravat: Kuin tuo uppos joihinkin pöljiin. Maallikkona voin vain vain ihmetellä lakiliturgiaa. Ikävä totuus on kuitenkin se, ettei loppulausunto kaupunkilaisia lämmitä, kun esim. halliin käytetyille rahoille olisi ollut muutakin käyttöä. Nyt jatkan muita töitä, siis öitä!
VastaaPoistaNiin; ehkä joku toinen ryhmä olisi edellä olevin tavoin ensin asettanut lopputuloksen ja sitten rakentanut sille perustelun. Minusta piti tehdä toisin päin. Ei valiokunta mot-tehtävää saanut.
VastaaPoistaTimoAJ
Mikä on todistettu! Ja pulinat pois!
PoistaJava on jälleen täysin pöheikössä. Hänen mielestään valiokunnan olisi ollut hyödynnettävä kaupunkia, uskoisin muiden kuin hänen ja hänen ss joukkonsa olevan sitä mieltä, että valiokunnan tehtävä oli hakea totuus.
VastaaPoistaEihän veli veljeänsä tuomitse tai äiti poikaansa.Se on totuus kaupunkilaisten rahoja on tuhlattu jonninjoutavaan ja tämän takia kaupunkin talous kuralla mistä seurauksena lomautukset ja toimintojen karsimista.
VastaaPoista"Vk ei ole arvioinut Kosken toimia rikosoikeudellisesti.
VastaaPoistaOn selvää, että säänsuojahallin vuokralaisen tultua maksukyvyttömäksi voidaan perustellusti kysyä, että onko asiassa aiheutunut mitään vahinkoa vuokranantajalle sen osalta, että vuokrasopimuksen laadinta laiminlyötiin. Toisaalta se, että sopimusta ei laadita ja kaupungin omistamaa tilaa käyttää ilman sopimusta ja korvauksetta yritys usean vuoden ajan, on joka tapauksessa perin poikkeuksellista.
Vk katsoo, että kj menettelyn johdosta asiassa ei ole ollut kaupungin muulla hallinnolla asiallisia edellytyksiä puuttua Steelteamin käyttämän hallin oikeusasemaan. Kun ei ole ollut vuokrasopimusta, kaupungin hallinnossa ei ole ollut asianmukaisia edellytyksiä puuttua vuokrasopimuksen mukaisen vuokranmaksun laiminlyöntiinkään. Tämän asia kokonaisuuden voidaan katsoa aiheuttaneen kaupungille vahinkoa.
Vahingon suuruutta voidaan arvioida eri tavoin, Tark.ltk. on arvioinut vahingoksi 78 000 euroa arviointikertomuksesta ilmenevin perustein. kh on arvioinut 11.3.2013 vahinkoa muodostuneen korkotappiona 26 000 euroa, on myös esitetty perusteltu kanta siitä, että vahinkoa olisi koko menetetty vuokratuotto.
Vk yhtyy siihen, että vahinkoa varsinaisesti on koko menetetty vuokratuotto. Tämän vahingon ja edellä kuvatun Kosken menettelyn osalta ei kuitenkaan ole sellaista vastaavuutta, että asiallisesti edes teoriassa voisi ajatella Kosken olevan vastuussa menetetystä vuokratuotosta sen täydessä laajuudessaan. Asiassa on vk käsityksen mukaan otettava huomioon vuokralaisriski, joka olisi vk mukaan realisoitunut joka tapauksessa. Kosken menettelyn vahinkona voidaan arvioida olevan sellaisen vuokramenetyksen, joka olisi vuokralaiselta saatu, ja toisaalta laiminlyöntitapauksessa sen vuokranmenetyksen, joka olisi saatu kun maksun laiminlyöntiin olisi ajoissa puututtu ja tilaan saatu maksukykyinen vuokralainen. Toisaalta tilintarkastajan käsityksen mukaan vahinkoa on ainakin hallituksen kannanoton mukainen korkomenetys.
"
Heipa hei!!
VastaaPoistaLakikirjan lukijat ovat samanlaisia, kun kirkkolatinan lukijat kaikki on aina oikein mitä he lausuvat
Kyllä tämän asian lopputulos on on pelkästään voivottelu ja tällä siunataan myös se yhteisten asioitten " hoito " on mitä on ja jos menee pieleen rangaistuksena voivottelu ja se siitä.
VastaaPoistaYleiseen lakiinkin voitaisiin otta rikosseuraamuksena esim kaksi päivää lehdistössä voivottelua miltä kuulostaisi.
Lakihan on niin kun tulkitaa, ei niinkun kirjoitetaa. Harvoinpa on "akateemisesti sivistyneet" virkahenkilöt puolekantaan katsomatta toistensa varpailla hypelleet.
VastaaPoistaSe on juuri näin, ei kai nyt järvinen laita puolutovereita vastuuseen.Tämä on pelkkää teatteria.
PoistaTässäkin asiassa tuleen hyvin esille ns hyvävelijärjestelmä.Järjestelmään yleensä kuuluu kaikki silmäätekevät puolueseen katsomati.
http://yle.fi/uutiset/ex-kaupunginjohtajalle_moitteita_uudessakaupungissa/7032657
VastaaPoistaJiitos käynneistä ja kommenteista! Ei nyt tehdä samaa virhettä Järvisen suhteen, joka yleensä osuu Harton kohdalle. Hartohan avoimena päättäjänä ja hallituksen eniten esillä olevana jäsenenä saa koko hallituksen kakit silmilleen, nyt Järvinen alkaa vastaavasta syystä jäädä kakin peittämäksi. Mielestäni on hienoa, että Järvisellä on kanttia tulla keskustelemaan valiokunnan työstä. Ilman Järvistä tämä olisi yksipuolista melskaamista.
VastaaPoistaEikö valiokunnan lopputulema on juuri se, mitä pahimmillaan ennakoitiin ja pelättiin valiokunnan perustamisen jälkeen. Olisin halunnut valiokunnan avaavan kaupunkilaisten silmät harrastetulle menolle. Mutta toisin kävi eli taisivat valiokunnan viimeisetkin silmät sulkeutua kokoustamisen myötä. Taitaa olla vielä muutan tarkennuksen eli uuden alustuksen paikka asian tiimoilta!
Turussa on meneillään oikeusjuttu jostakin päiväkodista joka ei ole ksóskan maksanut vuokriaan. Käitin, että siinä on virkamies syyttessä.
VastaaPoistahttp://uki01.hosting.documenta.fi/kokous/20142427-5-1.PDF
VastaaPoistaKun asiaosaaminen loppuu, niin kadotaan.
VastaaPoistaPolitiikka on politiikkaa. Ainoa mielenkiintoinen asia tässä on enää nähdä onko valtuuston vastuuvapauden myötäminen yksimielinen - tai siis jos Valkonen on paikalla, ei ole. Tähtisestä ei tiedä.
VastaaPoistaOlisi todella tärkeää, että valtuusto repeäisi edes tässä asiassa. Nyt pelataan enää uutisilla ja mahdollisella vastuuvakuutuksella
On siinä tutkintapyynnönkin paikka ! Tuo Turun juttu on nyt siellä framilla. Se oli päiväkodin vuokria koskeva...onko sukua meidän tapaukseen ?
VastaaPoistaKiitos vierailuista ja viesteistä! Tutkintapyyntö on jätetty tänään!
VastaaPoistaSatakunnan Kansa kirjoitaa 16.1.2014
VastaaPoistaTomittaja Kari Suni
Kaupunginjohtaja torjuu Uudenkaupungin moitteet.
Rauman kaupunginjohtaja Kari Koski pitää suurelta osin perusteettomina entisen työnantajansa Uudenkaupungin kaupunginvaltuuston asettaman tilapäisen valiokunnan moitteita lähivuosien elinkeinohankkeiden kustannustenhallinnasta.Moitteiden kohteena valiokunnan antamassa tarkastusraportissa tilivuodelta 2012 on myös kaupunginhallitus.
Valiokunta on nostanut esiin bioetanolitehtaan kustannukset joita on kertynyt vuosilta 2008-12 yhteensä 487 000 euroa ilman,että kuluista olisi tehty kaupunginhallituksessa päätöksiä. Toisena moitekonteena on Steelteam Oy:lle Hepokarin satamaan kaupungin varoin 2008 rakennettu varstohalli,jonka kustannukset olivat 324 000 euroa.Kulut piti kattaa yrityksen maksamalla vuokralla,mutta sopimusta ei tehty eikä vuokraa peritty.Bioetanolihanke on edelleen keskeneräinen,eikä valiokunnan mukaan kaupunginjohtajan likuun voi katsoa aiheutuneen suoranaista vahinkoa ja korvausvelvollisuutta,.Valiokunta edellyttää,että vastaisuudessa hankkeista ja menoista on tehtävä asianmukaiset päätökset hallintotoimien läpinäkyvyyden ja sisäisen valvonnan turvaamiseksi.
Koski kommentoi arviolta noin 70 miljoonan euron bioetanolihankkeen neljän vuoden kustannusten kertyneen lähinnä teknisistä asiantuntijapalveluista,jotka ovat olleet sen eteenpäin viemiseksi välttämättömiä.Kaupungin sijoitus on ollut noin 100 000 euroa vuodessa.
Steelteamin hallista Koski huomauttaa,ettei vuokrasopimuksen laatiminen kuulu kaupunginjohtajan toimialaan.
Hän lisää,että varastohalli valmistui taloustaantuman ajankohtaan ja vuokraava yritys ajautui maksuvaikeuksiin,sittemmin konkurssiin.Vuokrasopimus menetti näin merkityksensä.
Koski myöntää,että Uusikaupunki kärsi menetyksiä,mutta se rajoittui viiden prosentin vuokraan varastohallin kustannuksista.Halli säilyi kaupungin omaisuutena,kun se siirrettiin satamalaitokselle.Kaupungin tarkastulautakunta arvio vuokramenetetyksi 78 000euroa.
MOITTEIDEN taustalla ovat Kosken arvion mukaan muut kuin asiasyyt.Hän viittaa menneiltä vuosilta kertyneisiin kymmeniin valituksiin ja kanteluihin.
-Tämä on ehkä 70:s valitus,Koski laskee.
Moitteista huolimatta valiokunta esittää Uudenkaupungin valtuustolle vastuuvapauden myöntämistä vuodelta 2012 tilivelvollisille.