KUKA MAKSAA VUOKRAKERRO$TALO$EKOILUN???

Vuokrakerrostalo putkahti esittälijän suusta jo 2012. Tuolloin hän markkinoi yhtä vaihtoehtoa, joka oli kupungin rakennuttama vuokrakerrostalo. Yhtenä painavana argumenttina esittelijä kertoi kaupungistamme kadonneen 900 asuntoa ja siitä johtuen Uudessakaupungissa olevan asuntopulan. Tuolloin kerrottu väite oli täysin utopistinen niin asuntojen katoamisen kuin asuntopulankin suhteen.

Syksyllä 2012 kaupungin oman vuokratalon läpijunttaukseen antoi panoksensa myös tilaisuuten kutsuttu isännöitsijä ja silloinen sosiaalijohtaja. Jälkimmäinen totesi sosiaalitoimiston asukkaiden tarvitsevan tarvitsevan vuokrakerrostalosta yhden kerroksen. Siksi sosiaalipuoli oli valmis rahoittamaan po. taloa puolellatoistamiljoonalla eurolla.

Vuokrakerrostalon alkumarkkinointi oli yhden vaihtoehdon äärimmäisen härskiä markkinointia. Ainoa tarjottu vaihtoehto oli kaupungin omistama vuokrakerrostalo. Alkumarkkinointia olisi määrätyiltä perusteluiden osalta voinut pitää valtuuston aliarviointina, jos valtuusto olisi hoksannut puuttua niihin. Mutta esittely upposi valtuuston enemmistöön kuin loraus nietokseen eli esittely ja valtuuston enemmistö olivat samalla tasolla.

Nyt joku väittää, että vuokrakerrostalo viivästyi poliittisen riitelyn vuoksi. Tämä on käsittämätön väite, sillä eihän kukaan riidellyt, vaan vaati kaupunkilaisen kannalta parasta ratkaisua eli vuokrakerrostalovaihtoehtoa, joka ei rasita kaupungin taloutta. Totuus on se, että ilman välillä olleita vaaleja ja sen tuomia uusia sekä uusvanhoja asioihin perehtyviä valtuutettuja meillä olisi nyt kaupungin omistama vuokrakerrostalo ja kaupunkilaisilla olisi viisimiljoonaa euroa velkaa.

On siis täysin älyvapaata manipulointia ja tuloshakuista vääristelyä puhua poliittisen riitelyn vaikuttaneen vuokrakerrostalon viivästymiseen. Kyse oli kapunkilaisen kannalta paremman vaihtoehdon vaatimisesta. Jos joku pitää sitä riitelynä, on hänellä hatarat tiedot niin tapahtuneesta esittelystä kuin demokratian toiminnasta.

Fakta on se, että jos yhden vaihtoehdon sijaan valmistelija olisi toiminut kuten muissa kunnissa toimitaan eli tuonut päättäjille toisenkin vaihtoehdon, Uudessakaupungissa olisi nyt kaksi valmista, ei kaupungin rakentamaa sekä, vuokrakerrostaloa. Vuoden 2012 lopplla Uudenkaupungin näkyvät olivat aivan maagiset: Mehän juhlimme tuolloin kaupunkimme menestystä ja sen aikaansaajaa tuhansien makkaroiden ja ilmaisen kahvin voimalla.

Syksyllä 2012 hoettiin momenttumeja, odotettiin tuhansia työpaikkoja, hehkutettiin kaupungin loistavaa taloutta ja juhlittiin näitä sekä kaiken takana ollutta kultasormea. Jos, silloiset faktat autotehtaan osalta, näkymät soijatehtaan osalta sekä maassamme ainut laatuinen juhlinta eivät olisi vaikuttaneet yksityisiin rakentajiin, ei kaupungin nykytilallakaan olisi siihen heihin mitään vaikutusta.

Sopiikin kysyä: Jarruttiko esittelijä yksitysen rakennutjan löytymistä ajaessaan härkäpäiseti läpi kaupungin  itse toteuttamaa vuokrakerrostalohanketta ja hukkuiko siihen kaksi vuotta? Saammeko kiittää yksityisestä vuokrakerrostalosta hallituksen skeptikkoja, jotka faktoja esittämällä ja vaatimalla pakottivat valmistelijan pakon edessä tuomaan vaihtoehdon kaupungin omalle vuokratalolle? Oli miten oli, nyt eivät Tonmäen valmistelijat päässeet "tontonmäkeilemään" "super tontonmäkeä".