Muutama vuosi aikaa peruutellen pääsemme Suomen suurimpaan mutupäätökseen eli loikkaan NATO:n sisälle. Nyt voimme todeta silloisien asiantuntijoiden puhelleen uskon varassa, varmaa tietoa heillä ei ollut tulevasta sen enempää kuin papeilla tuonpuoleisesta Paradiisista. Mainittu NATO-ratkaisu syntyi tyyliin 1939: ryssävihaa herkistellen suureen uhoon ja länsiapuun luottaen. Jotkut varoittivat historian toistavan itseään ja heidät leimattiin ryssien kätyreiksi jne., sen sijaan mielipideilmastoa vinoon manipuloineet asiantuntijat istuvat nyt merkittävillä luottamuspaikoilla. Voitaisiinko viimeinkin tutkailla YLE:ä ja muuta valtamediaa sekä niiden motiiveja, kun tiedämme NATO-turvatakuiden kuihtuneen kuin koiran ulosteen paahteisella öljysorapinnoitteella? Ei tietenkään ole asiantuntijoiden vika, jos he toitottavat rajalliselta tietopohjalla tai tavoitehakuisesti paikkansa pitämättömiä näkemyksiä ja harhaisia tulevaisuuden visioita. Vika piilee maamme valtamedian muutamassa päätoimittajassa, jotka tässä tapauksessa avasivat ovet kansan sumutukseen johtaneelle manipuloinnille!
Suomi ajautui tilanteeseen, jossa puolustusmenoja täytyy kasvattaa ja NATO:n myötä asetoimittajan monopooliroolissa häärii USA ja Israel. Joku tokaisee, että ainahan voimme ostaa hävittäjät vaikka Ruotsista, mutta lienee parasta muistaa, etteivät ne hävittäjät lennä ilman amerikkalaisia moottoreita ja varaosia. Puhutaan valtavista yhteispanssarikaupoista Ruotsin, Norjan ja Sveitsin keralla. Kyseessä on CV9030 panssari, jonka alusta tulee Ruotsista MoDon kotikaupungista Örnsköldvikistä ja runko Suomesta HPK:n Hämeenlinnasta ja aseistus Bushmaster II tulee USA:sta Blackhawksin Chicagosta . NATO sitoo meidät monilla tavoin ja rajaa päätösvaltaamme. Mielestäni olisi kohtuullista, mikäli valtamediamme päätoimittajat, joita ei montaakaan ole, pohtisivat yksisilmäisen manipulointiuutisoinnin sijaan aina, joka ikineen kerta vaihtoa JOS! Mitä isommasta asiasta on kyse, sitä järkevämpää on, vaikka kissojen ja koirien kanssa, etsiä vaihtoehtoja eikä markkinoida uskon varassa yhtä ainoaa, kansakunnalle riskialtista, vaihtoehtoa!
Ja alle tullut trauma kun jatkuvasti jahnaa samaa asiaa. Nyt ollaan natossa ja sillä siisti.
VastaaPoistaja kusessa ollaan ilman turvatakuita, sillä siisti vai syylliset esiin?
PoistaHyvä, että kansan valheellinen manipulointi nostetaan edes jossain esiin. Valtamedia ei tätä asiaa käsittele koskaan. On kuin valtio valtiossa.
VastaaPoistaNäitä mielikuvitusjuttuja on lehdet täynnä ja rauhanpuolustajat julkaisee mitä ihmeelisempiä tarinoita.
PoistaTottahan joka sana on mitä Java kirjoittaa ja kirjoitti jo ennen kuin idiootit kusetettiin vaatimasn Natoon liittymistä. Kuka kusetuksen maksaa?
PoistaIntian ja Pakistanin joukot tulittivat toisiaan yöllä
VastaaPoistahttps://www.hs.fi/maailma/art-2000011191310.html
On se käsittämätöntä, kun vieläkään ei voi myöntää, että Naton jäsenyys oli vika liike. Kaikki faktat todistaa sen.
VastaaPoistaKerro lisää näistä "kaikista faktoista".
PoistaKaikki viisaus on täällä ja päättäjät tee muuta kuin virhe päätöksiä. Täällä voi väittää ihan mitä vaan ilman vastuuta.
PoistaTyypillistä mustavalko ajattelua.
VastaaPoistaLuuleeko joku, että USA pistää kortta ristiin tai aloittaa Suomen vuoksi kolmannen maailman sodan. Avatka silmänne ja katsokaa mitä maailmalla tapahtuu ja lopettakaa uskon varassa eläminen. USA uhrasi Uktrainan piste, siinä teille faktaa!
VastaaPoistaOn toki tärkeää että myös NATO-jäsenyyden kritiikille on tilaa mutta on ongelmallista jos keskustelu perustuu tarkoitushakuiseen faktojen venyttämiseen ja historiallisen kontekstin vääristelyyn. NATO-jäsenyys ei ollut mutupäätös vaan seurausta pitkästä kehityksestä jossa Venäjän hyökkäys Ukrainaan osoitti ettei Venäjään voi luottaa naapurisuhteissa. Tässä tilanteessa jäsenyys on nimenomaan lisännyt Suomen turvaa.
VastaaPoistaOn myös harhaanjohtavaa antaa ymmärtää että USA ja Israel olisivat jotenkin yksinvaltiaita asetoimittajia. Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ole varaa jäädä yksin toivomaan parasta. Liittoutuminen on riskienhallintaa ei uskonasiaa.
Kannattaa muistaa että todellinen yksisilmäisyys löytyy usein sieltä missä kaikki negatiivinen nähdään vain lännessä ja Venäjän toiminta jätetään tarkoituksella sivuun. Suomessa keskustelua on kyllä käyty mutta tosiasiat painavat päätöksenteossa enemmän kuin ideologinen uho.
Juuri tämä. JA RAUTALANGASTA VÄÄNNETTYNÄ: VENÄJÄÄN ELI RYSSIIN EI VOI LUOTTAA NAAPURISUHTEISSA. Joka muuta väittää on ryssä.
PoistaKumpihan se isompi saatana on jenkki vai ryssä. Ideologisen ryssävihan sijaan edes kohtuullista historian tuntemista, aseteknologian tuntemista ja yritystä rehelliseen tasapuoliseen ajatteluun. Toisen väittämän dissaaminen jollain naurettavalla USA Israel väärinymmärtämisellä on huvittavaa!
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja tunteikkaasta keskustelusta! Kun täällä mittelette sanan säilällä, muistakaa mediamme puolueelisuus, se on ollut aina rähämllään johonkin ja samalla pyllistänyt toisaalle. Ja välttäkää pistämästä ajatuksia toistenne päihin kuten myös tarkoituksellisesti väärintulkitsemasta asioita. Älkääkä suuttuko toisillenne, faktat eivät sillä kaadu eikä toisen mieli muutu!
VastaaPoistaMitä olen aikoinaan omilta sukulaisilta nuorena kuullut, ei meillä 30 luvun lopulla ollut erityistä ryssävihaa. Tietenkin tunnettiin heidät ja tapansa. Mutta Stalinilla oli kyltymätön vallanhimo yli rajojenkin.
VastaaPoistaIhme oli että venäläiset lopettivat sodan 105:n päivän päästä1940 juuri kun olivat voittamassa! Tosin venäläisiä oli kaatunut valtavasti.
Ei enää yksin venäjän naapurina. Sen on historia opettanut ainakin satojen vuosien aikana.
Suomi on yksin Venäjän pitkän rajan osalta. Suomi on ensisijaisesti vastuussa omasta turvallisuudestaan. Suomi siis taistelee. NATO:n apua ei ole vielä missään testattu. Todennäköisesti materiaalista on kyse ei taistelijoista.
PoistaKiitos käynneistä ja kommenteista! Alkuunhan Stalin tuli vaatimuksissa vastaan Suomea ja yritti välttää Talvisotaa. Hyvä muistaa, että Paasikivi kutsui sitä Erkon sodaksi. Neuvostoliitto taipui 1940 rauhaan, koska pelkäsi länsimaiden tulevan Suomen avuksi. Maailman tilanne muuttui tuolloin nopeasti ja merkittävästi, nekin vaikuttivat Stalinin rauhan haluun.
VastaaPoistaKukaan ei tiedä jos Suomi olisi toimininut eri tavalla ennen talvisodan alkua miten Historia olisi kirjoitettu, ei edes kaikkitietävä Java.
VastaaPoistaKyllä Stalin oli saanut Saksalta luvan miehittää baltian maat ja Suomen. Myönnytysten jälkeen olisi miehitetty maa, kuten baltiassa.
VastaaPoistaRehellisyys on typerää ja hyväuskoisuutta venäjällä sanotaan.
Usko näitä nyt sitten!
Venäjän joukot ei mene auttamaan puolalaisia, antavat vai sakujen tappaa. Kannattaa Virolaisilta kysyä mitä on olla osa venäjää, näyttää monella kirjoittajalla olevan epäselvää. Sitä se on kun yksipuolisesti kirjoitellaan kuinka paha länsi on ja Putin hyvä
PoistaPreesens ja imperfekti näyttää menneen sekaisin.
PoistaJuu näitä sattuu, ja oikolukija muuttaa sanoja. Pääasia että lukijat ymmärtää.
PoistaMikä helvetin oikolukija? Nettiselaimissa ei edes ole sellaisia.
PoistaHistorian tutkijat kinastelevat, mikä on absoluuttinen totuus, esim: talvisodan synty. Ihmettelen, miksei he ole hoksanneet soittaa javalla, kuulisivat totuuden.
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja kommenteista! Kun lukee Talvisotaa edeltävän ajan muistelmia, huomaa Stalinin suhtautuneen aivan eritavoin Suomeen kuin esim. Viroon. Suomen kanssa neuvoteltiin ja annettiin jopa periksi Neuvostoliiton alkuperäisistä vaatimuksista. Kannattaa perehtyä historiaan, ei näkemykset talvisodan synnystä enää ole kovin hajallaan toisistaan.
VastaaPoistaJos oltaisiin suostuttu kaikkiin Stalinin vaatimuksiin, historia kirjoitettaisiin toisin todennäköisesti. Mutta miten, sitä ei tiedä edes kaikki tietävä java. Amerikkalainen toimittaja kirjoitti, miten talvisota olisi vältetty. Sen nyt tietää kaikki: jos olisi suostuttu kaikkiin Stalinin vaatimuksiin, olisiko Suomi enää itsenäinen?
PoistaMahtavaa, että Javalla on nyt aikaa lukea historiaa ja kerätä aiheita lempeästä Stalinista (meinaa tulla oksu, kun näitä ryssien halaajien tekstejä lukee, onnemme on että eivät ole valtuustossamme). Sekä siinä samalla kehua ryssien mahtavaa kansaa, joiden äo:lla heillä on aina hyvä kansanjohtaja. Maan rikkauksilla, se olisi ehdottomasti maailman parhaiten pärjääviä maita, mutta minkäs teet, jos kansa koostuu idiooteista sätkynukeista. No Tretjakki, Makarov, Larionov, Krutov, Fetisov ja Kasatonov ovat ainoita joita muistelen, että osasivat hommansa hoitaa.
PoistaKolmas iso kriisipesäke
VastaaPoistaNämä maat ovat ydinasevaltioita, rajanaapureita ja maissa on eri valtauskonto!
Intian ja Pakistanin joukot tulittivat toisiaan toissayönä
https://www.hs.fi/maailma/art-2000011191310.html
Intian ja Pakistanin joukot ottivat taas yhteen Kashmirissa
https://yle.fi/a/74-20158215
Kohta satusetä Java väittää että Suomi hyökkäsi ensin Venäjälle.
VastaaPoistaSitä odotellessa buaah
Poistatutkijat olisivat todenneet, että vaikka osatekijät tunnetaan, johtopäätöksiä on mahdotonta tai epämielekästä tehdä. Jälkiviisaudella keikaroinnin osalta olen samaa mieltä. Kysymyksen ei tule kuulua, tekivätkö jotkut eettisesti tuomittavia ratkaisuja vaan mitkä osat talvisodan muisteluista auttavat välttämään uudet talvisodat, mitkä eivät.
VastaaPoistaMiksi vaaleissa vaiettiin tämän miehen tekemisistä?
VastaaPoistaYksi video pudotti Kimmo Kiljusen unelmapaikaltaan – HS selvitti, miten Venäjästä tuli demariveteraanille henkilökohtainen asia
https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000011097780.html
EI Stalinin vaatimus alueluovutuksista Suomelle poikennut olennaisesti. Näennäiset myönnytykset kuuluvat venäläiseen kulttuuriin. Rehellisyys ei ole arvossa niinkuin meillä, monessakaan maassa.
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja syventävistä kommenteista! Ei Stalin neuvotellut Balttian maiden kanssa kuutta kertaa ja tehnyt myönnytyksiä. Lienee muistaa Jartsevinkin rooli vuotta aiemmin. Talvisodasta ja sitä edeltäneistä maailman kuvioista löytyy paljon tuoretta kirjallisuutta. Hyvän pikakurssin po. ajasta sen käänteistä löydät YLE ARENASTA: SODAN ALLA -sarja.
VastaaPoistaTarkoitukseni on nostaa esille suurvaltojen käytös pieniä valtioita kohtaan. Tuskin kukaan pitää Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyväksyttävänä ja USA:n nykyisiä rauhanesityksiä harva pitää reiluina. Voiko Suomi Luottaa suurvaltoihin?
Suomi ei ole suurvalta
VastaaPoistaLapin sota päättyi tasan 80 vuotta sitten – kokosimme sen kymmenen poikkeuksellista piirrettä
https://yle.fi/a/74-20156905
Kiitos käynneistä ja kommentista! Suomi on suurvaltojen pelinappula, siitä on kyse. Pitää olla realisti arvioissa, kenehän etupiiriin Suomi sijoittuu, kun suurvallat ryhtyvät sopimaan maailman menosta. Kannattaa olla ärsyttämättä ja kaivamatta verta nenästä, ettei homma eskaloidu, kuten viime sodissa. Historiaa tutkimalla voi välttyä virheiden toistamiselta!
VastaaPoistaOn toki totta että Suomi on ollut suurvaltapolitiikan puristuksessa mutta juuri siksi ei ole varaa jäädä yksin. Historia opettaa että myöntyväisyys ei ole suojannut Suomea vaan päinvastoin altistanut hyökkäyksille. Talvisota ei alkanut siksi että Suomi ärsytti vaan koska Stalin katsoi saavansa etua hyökkäyksestä. NATO-jäsenyys ei ole uhittelua vaan riskienhallintaa ja pelotetta joka vaikeuttaa hyökkäyksen kannattavuutta. Historiaa voi käyttää perusteluna moneen suuntaan mutta tosiasiat on hyvä pitää mielessä.
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja kommenteista! Stalin yritti välttää Talvisotaa jo 1938 Jartsevin yhteydenotot todistavat tämän, kuten Stalinin osallistuminen kuudesti neuvotteluihin Suomen kanssa ja pyrkiminen kompromisseihin. Stalin suhtautui Suomeen aivan eritavoin kuin Balttian maihin. Syyt tähän löytyvät suomalaisten ratkaisevasta roolista Viron sisällissodassa, suomalisten hyökkäykset itärajan yli ja Koiviston saaren luvuttaminen Isolle-Britannielle, josta nämä hyökkäsivät Pietariin, jonka puolustuksesta vastasi tuolloin Stalin - britit muuten upottiva kaksi venäläisten sotalaivaa.
PoistaSuomi on katkaissut siteensä itään ja niiden jälleenrakentamisessa menee monta vuotta. Samaan aikaan on vältettävä katkaisemasta välejä USA:n. Kun katsoo valtamedian uutisia, ei voi olle huomaamatta jatkuvaa Trumpiin kohdistuvaa naljailua. On jo veren kaivamista nenästä, jos Suomen johtavat poliitikot alkavat väitellä USA:n presidentin kanssa, kuuluuko Ukrainan päästä NATO:n jäseneksi vai ei. Jokainen hoksaa, että USA:n presidentin sana painaa hiukan enemmän kuin suomalaisen päättäjän. Yksin vielä voi olla, kuten Ruotsi, Sveitsi ja Portugali II-maailmansodassa, mutta jos ensin suututtaa idän kahelin ja seuraavaksi lännen äkkiväärän johtajan, alkavat viholliset olla ylipääsemättämän mahtavia vaikka oltaisiin kaksin. Malttia ja realiteettien tunnustamista tässä toivon. Muistakaa historian opetus: Venäjä ja USA löytävät aina yhteisen hyödyn ja se joka jää Saksan rinnalle, on valinnut häviäjän puolen. Kysae ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä miten suurvallat mulkkaavat maailman menoa mieleisekseen ja kuinka siinä pieni maa voi luovia.
Jartsev tapettiin todennäköisesti?
VastaaPoistaKiitos käynneistä ja täydentävästä kommentista! Kuoli Prahassa 1947 auto-onnettomuudessa. Se oli Stalinin aikaa, joten silloin pääsi herkästi hengestään, kuten tuhannet suomalaiset Neuvosto-Karjalassa.
PoistaJälkiviisaus on helppoa mutta tosiasia on että Suomi ei itse päättänyt Talvisodan syttymisestä. Stalinin neuvotteluhalukkuus ei estänyt hyökkäystä kun Venäjä katsoi hyötyvänsä voimankäytöstä. Historia on täynnä esimerkkejä siitä ettei pidä luottaa siihen että aggressiivinen naapuri pysyy rauhallisena jos sille vain antaa periksi. Riskienhallinta ei ole veren kaivamista nenästä vaan sitä että emme jää yksin luottamaan Venäjän hyväntahtoisuuteen. NATO-jäsenyys ei estä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa vaan on nimenomaan osa sitä.
VastaaPoistaKiitos käynnneistä ja kommenteista! Historian tuntemus ei ole järkeä käyttettäessä jälkiviisastelua, vaan varautumista siihen, ettei historia toista itseään. USA:lta on aivan turha odottaa mitään apua, jos se tekee ison globaalin diilin Venäläisten kanssa. Emme saa edes varaosia aseisiin. Suomi ei ole maailman napa, kuten täällä luullaa. Ei suurvalloilla ole hyväntahtoisuutta tai ne tavoittele oikeudenmukaisuutta, niillä agendassa vain korostetusti oma etu, jota ne ajavat. Niin kauan, kun pienestä maasta on hyötyä suurvallalle, se saa touhuta ja tuhertaa aivan, mitä se lystää. On rasista väittää, että joku maa tai kansa olisi agressiivinen. Jos näin olisi, po valtio tai kansa hyökkäilisi koko ajan johonkin suuntaan. Viime aikoina ainoa tuollainen valtio on ollut USA, joka soti joka puolella maailmaa, mutta ei agreesivisuuttaan tai pahantahtoisuuttaan, vaan asemansa turvaten. Vasta edellisenä presidenttikautena USA ei aloittanut yhtään sotaa. Nyt menneiden vuosien kahden kansainvälistä balettia sotkee Kiina ja kohta Intia, tämäkin tulisi meidän tunninjunahössöttäjien huomioida!
PoistaTalvisota oli suomalaisten diplomatian puutteen tuotos. Naapuri ei halunnut sotaa.
VastaaPoistaHistoriatiedon tarkoitus on ymmärtää että hyökkäyssota Talvisodassa oli Stalinin päätös ei Suomen diplomatian epäonnistuminen.
VastaaPoistaVenäjä toimi ja toimii edelleen omien etujensa ajamana eivätkä hyvät sanat tai kompromissit ole estäneet sotia.
Samoin USA:n toiminnasta voi keskustella mutta se ei muuta sitä että lähinaapurimme on juuri nyt hyökännyt itsenäisen valtion kimppuun.
Suomessa on syytä keskittyä omaan turvallisuuteen eikä tasoitella historiaa muiden valtapelien varjolla.
Historiaa ei voi tasoitella, se mikä on tapahtunut on tapahtunut. Puheet ei sitä muuksi muuta. Stalin sanoi, että maantieteelle emme voi mitään. Tuo pitäisi muistaa nytkin eikä toistaa hiostorian virheitä uudestaan.
PoistaTavallaan tuntuu turhalta jankata meidän ja venäläisten väleistä 1939, koska vaikeaa se on ollut satoja vuosia ajoittain.
VastaaPoistaJa kuinka turhaa melkein kaikki sodat ovat.
Tässä tuoretta tiedustelutietoa.
VastaaPoistaNäin Venäjä valmistautuu konfliktiin Naton kanssa Suomen rajan tuntumassa
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011200110.html
Näitä satusetien juttuja on joka päivä. Silloin kun sota alkoi, Putin oli joka päivä kuolemansairas. Joukkoja siirretään sinnesun tänne aina löytyy joku asiantuntia mitä tarkoittaa. Jos Venäjällä olisi resursseja olisi vallannut koko ukrainan kahdessa viikossa.
VastaaPoistaKuinka paljon olette tässä mediakyllästeisessä sodassa nähneet Venäjän uudistuotannon kalustoa tuhotun? Pistää miettimään oikeasti.
VastaaPoistavaikka historiasta voidaan keskustella loputtomiin se ei muuta nykyhetken faktoja. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ilman provokaatiota ja rakentaa nyt sotilaallista läsnäoloa myös Suomen rajan tuntumaan. Sitä ei selitä Putinin terveys eikä vanhat historialliset kaunat. NATO-jäsenyys ei ole historian toistamista vaan siitä oppimista. Meidän ei pidä arvailla aggressiivisuuden määrää vaan varautua siihen että Suomi ei ole seuraava.
VastaaPoistaNato jäsenyteen luottaminen on uskon varassa elämistä ja yhä harvempi uskoo, että Usa aloittaa kolmannen maailman sodan Suomen vuoksi. Tuo pitäisi jokaisen hoksata.
PoistaTämä. Meidän on varauduttava nykyhetken faktatiedoilla. Varautumista ei ole Stalinin, Putinin tai Trumpin kehuminen.
PoistaWSJ: Venäjä vahvistaa tukikohtaa Karjalan Petroskoissa ja rakentaa rautateitä
VastaaPoistahttps://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011200463.html
Oikein rautateitä🤔🤔varsinainen uutispommi.
VastaaPoistaLuepa tarkemmin. Alueen tiestö on pidetty hyvässä kunnossa, leveyttä löytyy lentokaluston laskeutumiselle jne.
PoistaHyvä, että ryssillä on riittävän leveät pakotiet.
PoistaNATO-jäsenyys ei perustu uskoon vaan ennaltaehkäisyyn.
VastaaPoistaJuuri siksi Venäjä ei ole hyökännyt NATO-maahan. kynnys kasvaa kun vastassa ei ole yksi vaan monta.
ja paskat, vänäjälle ei ole ollut tarvetta hyökätä mihinkään natomaahan. hyökkäys ukrainaan esti naton siirtymisen venäjän rajalle. usakin hyväksyy tämän.
PoistaMissä päin venäjää sun kesämökkis on?
PoistaVenäjän hyökkäykselle ei ole puolusteltavia näkökohtia. Palautetaan välit vasta kun Putin on kuollut tai tuomittu rikoksista ihmisyyttä vastaan ja muista sotarikoksista
VastaaPoistaPalautetaan välit vasta, kun apinat saavat edes Suomen tasoisen demokratian aikaiseksi. Muuten noista väleistä on vaan harmia.
PoistaSuomella on mennyt taloudellisesti paremmin vuosikymmenet ennen NATO:n liittymistä. Ennen NATO:on liittymistä ei ollut tarvis nostaa puolusmenojakaan. Nyt on kaikki murheet, ruikutus ja valitus. Monellekin ilmeisesti NATO:a edeltävä aika on hyvinkin traumaattista kun nyt uhotaan Venäjälle, toivotaan kuolemaa jne.
VastaaPoistaKaikki muuttui kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Suomi ja Ruotsi ei olisi Naton jäsen ilman hyökkäystä. Länsi ja Nato ei riekoinnut krimin valtaukseen, vain jotain näennäisiä toimenpiteitä tehtiin " pakotteet" joiden vaikutus puhdas nolla joista Suomi kärsi ja Usan kauppa lisääntyi. Putin luuli, Ukrainan valtaus menee samalla lailla kuten krimi, erehtyi, todennäköisesti sota jatkuu pitkään, ja Venäjä ei hyökkää natomaihin koska ei ole resursseja, mutta kiusaa voi tehdä, kaapelin katkomista, tulipaloja ym.
PoistaEikö nyt olisi Suomen aika olla taas esimerkkinä ja "sillan rakentajana" ja palauttaa suhteita Venäjään ? Nopeiten sen tekevät hyötyvät siitä myös taloudellisesti. Mitä tulee Venäjän sotakaluston riittävyyteen niin se riittäisi Suomen pyyhkäisemään 1800-luvulle. Ukraina ei ole sen kummempi kuin Georgia, Irak, Krim. On vaan sattumalta lähempänä.
PoistaUkrainan sota muutti kaiken, hillitön asevarustelu josta Suomikin hyötyy. .
PoistaTämäkin on Javan ansiota, kiittäkäämme isosti! https://yle.fi/a/74-20159029
PoistaVenäjän hyökkäykselle ei ole puolusteltavaa eikä suhteita tule palauttaa ennen kuin Putin on poissa tai tuomittu sotarikoksista. Suomen taloudellinen etu ei voi mennä ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten edelle.
VastaaPoistaLiturgiaa riittää mutta ei todellisuutta. Sotaan emme voi vaikuttaa mutta suhteiden jälleenrakentamiseen voimme. Hurskattelu ei nyt auta Suomea "pätkän vertaa" eikä edes Ukrainaa saati muita maita jotka jatkuvasti käyvät sotaa ympäri maailmaa. Sota on raakaa "peliä" joilla enää harvoilla suomalaisilla on kokemusta. Sotaa kukaan ei halua mutta taitolaji on rauhan ylläpitäminen ja rakentaminen.
PoistaPutinin hyökkäyksen puolustelu kertoo enemmän kommentoijasta kuin maailmanpolitiikasta. Jos suurin huoli on kauppayhteyksien katkeaminen, kannattaa miettiä missä vaiheessa moraalinen kompassi katkesi.
VastaaPoistaMoraalinen kompassi katkesi kun USA ja Britannia hyökkäsivät ja tuhosivat Irakin tekaistulla syyllä. Unohtamatta Vietnamin sotaa.
PoistaIrakin tai Vietnamin sodat eivät tee Putinin hyökkäyksestä hyväksyttävää eivätkä poista vastuuta sotarikoksista. Toisen rikos ei koskaan oikeuta toisen rikosta eikä vie huomiota pois siitä kuka juuri nyt pommittaa siviilejä ja valtaa naapurimaita.
PoistaMihin vastuuseen USA ja Brinannia joutuivat Irakin hyökkäyksestä ?
Poistahttps://www.kauppalehti.fi/uutiset/valmet-automotiven-toimitusjohtaja-panssaroidut-kuljetusajoneuvot-olisivat-meille-looginen-tuote-valmistaa/04b6a05b-55b3-47ef-900c-306edd3ffa64
VastaaPoistaVA:n olisi pitänyt alunperinkin keskittyä sotateollisuuteen eli "aurojen sijaan aseisiin". Aseille kun näyttää olevan enemmän kysyntää kuin esim. mersuille. Maailmassa soditaan jatkuvasti ja aseita tarvitaan. Joku maa ne aseet kuitenkin valmistaa niin miksei Suomen Uusikaupunki. Rauhan kaupunki.
PoistaRivien välistä voisi Kauppalehden jutttua tulkita, että autojen valmistus on päättymässä Uudessakaupungissa eikä akkujenkaan tuotanto ole mitenkään varmalla pohjalla uutisten perusteella. Tuskin tuotantolinjalla voisi edetä henkilöauto ja panssariajoneuvo peräkkäin ?
PoistaOsaataankohan me rakentaa ihan omat tuotantolinjat molemmille tuotteille? Tsiisus sentään, ei se mitään avaruustekniikkaa ole.
PoistaKarmeaa miten helppoa on johtajien aloittaa sota tms. Juuri luin x sotilaan kertomuksen mitä se tekee yksilötasolla itselle, karmeaa jälkeä etenkin jalkaväen rivisotilaalle mielenterveydenkin kannalta jälkeenpäinkin. Ja kaikki muu yhteiskunnan kärsimys päälle!
VastaaPoistaSama kaamea kohtalo hyökkääjän jalkaväellä. Ei siinä jonkun ihmisen hengellä ole juuri väliä. Korkeille upseereille olet vain elävää materiaalia.
Javan ihailemassa maassa ihmishengellä ei ole mitään arvoa.
PoistaVäärinymmärtäjien kuningas
PoistaUSA ja Venäjä pitävät kumpikin huolta siitä, että maiden rajalla ei ole vastapuolen liittolaisia. Historian valossa esim. Kuuba. Jos Meksiko lähestyisi esim. Kiinaa niin USA reagoisi välittömästi. Venäjä teki aivan samoin Ukrainan suhteen. Raakaa peliä kaikkialla eikä millään "realistisella arvopohjalla" ole mitään merkitystä.
PoistaHallituslähteet: Intian pääministeri Modi antoi asevoimille vapaat kädet – Pakistan: Intia iskee 24–36 tunnin sisällä
VastaaPoistahttps://www.hs.fi/maailma/art-2000011201630.html
Vuosia ollut nahistelua.
PoistaMiksi sota?: Kirjeenvaihto ( Warum Krieg?, 1933) (Kirjeenvaihto Albert Einsteinin kanssa ) (käännös Karl G. Fredriksson , Bazar, 2003). Kannattaa lukea.
VastaaPoistaEspanjan sähkökatkot opettavat myös suomalaisia: Nämä viisi asiaa pitäisi löytyä kotoa
VastaaPoistahttps://yle.fi/a/74-20158972
Kommentti: Pahimpaan on varauduttava – Iso kysymys on nyt nostettava pöydälle Euroopassa
VastaaPoistahttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4b4e7c53-417a-4599-a1ce-103ee604f9aa
Analyysi: Toinen maailmansota päättyi 80 vuotta sitten – nyt tiedämme, millainen kummajainen Suomi oli
VastaaPoistahttps://yle.fi/a/74-20158985
Kiitos käynneistä ja loistavasta keskustelusta kuten lähdevihjeistäkin, joilla voi avartaa omaa tietopohjaa. Suosittelen!
PoistaHyökkäysdroonien uskotaan olevan Aeroprakt A-22 Foxbat -tyyppisiä, joka on Ukrainassa valmistettu ultrakevyt lentokone.
VastaaPoistaEtäisyys Ukrainan rajalta Kuolan niemimaalle on yli kaksi tuhatta kilometriä. Tämä on aiemmin herättänyt venäläisillä Telegram-kanavilla epäilyjä siitä, että Ukraina olisi laukaissut droonit Suomen tai Norjan puolelta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/90425f81-29a7-4792-8413-83c5ee4f73c0
"Mainilan laukaukset" tulevat mieleen.
VastaaPoistaVoisiko Ukraina vetää Suomen mukaan niin ettei Suomi sitä tietäisi tai hyväksyisi ?
VastaaPoistaSaadaan hakea sitten luovutetut alyeet takaisin ja jakaa ryslandia osiin
VastaaPoistaYmmärtäkää nyt, Venäjä on historiassa tunnettu retoriikasta. Uhkailee taas ydinaseilla, ymmärtää hyvin mihen johtaa. Ydinaseet tarkoitettu oman maan puolustukseen ei hyökkäyssotaan. Venäjä ei hyökkää natomaahan sinä voi tulla pataan. Valtio joka voittaa Ukrainan sodan heti on Kiina jos haluaa mutta kun raha on tärkeämpi🤔
VastaaPoistaVenäjän ei tarvi hyökätä Natomaahan, joka on kaukana Amerikasta. Putin voi käydä siitä kauppaa Trumpin kanssa. Kaikki voi alkaa Mainilan laukkauksia muistuttavalla selkkauksella, sitä pelkään ja venäläisten diiliä amerikkalaisten kanssa.
PoistaViikolla 19 vuonna 2025 seuraavaa:
VastaaPoistaIntia iski Pakistaniin – ”Operaatio Sindoorissa” on Pakistanin mukaan kuollut kahdeksan ihmistä
https://yle.fi/a/74-20160162
Tässä on Suomen paras keskusta
VastaaPoistahttps://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011217845.html
Mitäköhän titteli maksoi? Eipä tainnut aivan yllätyksenä tulla, kun oli jo brosyyrit ja jopa paidatkin tilattu.
PoistaMahdollista on, että tieto on tullut kauan ennen juhlallisuuksia jolloin brosyyrit, paidat jne. on ehditty tilata ja toimittaa. Tieto ei siis tullut "yllätyksenä".
PoistaUllakkoko aikoo vesitorniin pesiytyä? Retail Parkin kanssa käynee niin, että varikko siirretään (miljoonia), liikenneympyrä rakennetaan (miljoona lisää) ja hanke haudataan. Siinä niitä sitten on rauniotontteja kerrakseen kaupunkikuvaa piristämässä. Ties vaikka saataisiin vielä "viihtyisimmän" syrjäalueen palkintokin arkkitehdille.
VastaaPoistahttps://www.verkkouutiset.fi/a/josif-stalinin-lehti-vaaristeli-talvisotaa-valkobandiitit-uhkasivat-leningradia/#a10a8b65
VastaaPoista