Muutama ajatus ja fakta, jotka ovat jääneet paitsioon paikallisessa mediakeskustelussa:
1. 348 000 € on valtava summa, vaikka se onkin koko budjetista vain murto-osa. Vaihtoehtoisesti Uki-kyytiin verrattuna po. summalla saisi 10 000 taksikyytiä, joiden hinta on vajaa 35€ kpl. Nämä kyydit tulisi suunnata heille, ketkä ovat nykyisten muuttuneiden olosuhteiden vuoksi tai muuten kyytiavuntarpeessa.
2. Uki-kyydin hinnalla voisimme pitää nuorisotiloja auki pidempään, voisimme helpottaa päiväkotolasten tuskaa paahteisina päivinä ilmalämpöpumpuilla, niillä voisimme myös laskea kaupunkimme energialaskua huomattavasti. Po. summalla saisi asennettuna lähemmäs 200 000 ilmalämpöpumppua. Kyseessä olisi selkeä sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin noin kolmessa vuodessa.
3. Kaksi autoa, joissa on kyytipaikkoja 6 + 6 ei kykene mitenkään kattamaan riittävän luotettavasti 12 000 uusikaupunkilaisen liikkumistarvetta. Uki-kyytiä markkinoitiin autotehtaan ja lasten harrastusten kyytiratkaisuksi. Jos kaikki työvuorolaiset tai vaikkapa jääkiekkojoukkueen juniorit laskisivat työpäivän aloittamisen tai peliin menon Uki-kyydin varaan, seisoisi tehdas ja peli jäisi pelaamatta. Uki-kyydin saaminen on selkeää lottoa. Jos prosentti kaupunkilaista haluaa po. kyydin, vain maksimissaan 12 saavat sen ja 138 jää rannalle. Pitäisi myös pohtia sitä, miten aina muutama noista 12 000 kyytialueen ihmisestä on onnistunut pääsemään haluttuun aikaan ja kohteeseen Uki-kyydillä.
4. Toimivasta, koko Vakka-Suomen kattavasta, kuntien yhteistyössä synnytettävästä, joukkoliikenteestä on käyty keskustelua ja se on aivan realistinen toteuttaa. Tälle hankkeelle meidän tulisi antaa tilaa ja keskittyä joukkoliikenteessä sen toteuttamiseen. Muuttuneen maailmantilanteen vuoksi toimiva joukkoliikenne ei enää ole ainoastaan mahdollisuus vaan välttämättömyys.
5. Henkilöautoilijoiden syyllistäminen on kerrassaan käsittämätöntä. Autoilijoilta rahastetaan vuosittain yli kahdeksanmiljardia euroa. Tuosta summasta satojamiljoonia euroja käytetään suurten kaupunkien joukkoliikenteen ja pitkänmatkan bussivuorojen tukemiseen. Jos henkilöautoilu loppuisi, loppuisi ensimmäisenä teoreettinenkin mahdollisuus Uki-kyydin kaltaisten hankkeiden toteuttamiseen.
Vai luuletteko, että ensin suljettaisiin passiiviväestöä kuljettavat metrot ja spårat? Onko siinäkään hiilijalanjäljessä mitään järkeä, kun kyyditetään joku ikuinen narisija, tuetulla joukkoliikenteellä, tänne vinkumaan lisää tuettua joukkoliikennettä? Yleensäkin ihmetyttää, miksi tulla tänne, jos meidän hapan viinimme on väärässä paikassa, kaupunkilaisten ulkonäkö ei miellytä ja teepussien narutkin ovat liian pitkiä tai lyhyitä.
6. Miksi pitää tutkia sadoillatuhansilla euroilla, joku itsestään selvä asia? Jokainenhan vastaa myöntävästi, jos kysytään, haluatko päivä+ilta-aikaan päästä 2 eurolla milloin vaan minne vaan. Ihan sama, jos kysyttäisiin haluatko Kossupullon kahdella eurolla. Ei tällaisia asioita ole syytä kokeilla, sen sijaan voitaisiin pistää keräys tai kysely, millaisella summalla ole valmis tukemaan kahden euron kyytiä.
7. Kaikista edellä mainituista asioista on keskusteltu hallituksen pöydässä tuntitolkulla useat kerrat ja päädytty 7-4 tuloksella siihen, että Uki-kyytiä parempia ratkaisuja on löydettävissä. Asiasta on tehty jopa valtuustoaloite. Ainoastaan yksi tyyppi hallituksenpöydän ympärillä on ilmaissut pitävänsä säännöllistä joukkoliikennettä mahdottomana.
8. Kyseessä on tyypillinen uusikaupunkilainen asioidenhoitotapa. Vaikka hallitus päättää perustellen jonkun asian esityksen vastaisesti, virkahenkilö jatkaa työaikanaan oman kantansa härkäpäistä markkinointia levittäen yksipuolista tietoa. Tilanne on äärimmäisen ikävä, kun päättäjien valmistelijan roolit menevät sekaisin. Nyt käytännössä häntä yrittää heiluttaa koiraa.
9. Päätäntämme onnettomaan sekamelskasoppaan on työntänyt ison kauhansa, ei lusikkaa, myös amatöörimäinen mediamme. Se uutisoi asiat äärettömän vajavaisesti/yksipuolisesti, jututtamatta päättäjiä tasapuolisesti. Voisitteko kuvitella samaa valtakunnan tasolla - uutisointi perustuisi ministerien yleisönosaston kirjoituksiin, joissa he vastaavat tekstaripalstan kysymyksiin.
10. Uki-kyyti on rahallisesti marginaalinen juttu koko vuotta ajatellen, mutta tapa, jolla sitä juntataan eteenpäin, on suuri asia. Pitkälti meidän valmistelumme on tätä eli virkahenkilöstö vähät välittää tehdyistä päätöksistä vaan yrittää juntata ne jopa adressein läpi. Uki-kyyti tulee ottaa esimerkiksi sekaisin menneistä rooleista valmistelijoiden ja päättäjien kesken. Onneksi meillä on nyt puolivuotta aikaa oikoa kyseinen vinoutuma ja saattaa kaupunkimme nousukiitoon ja positiiviseen valoon, etteivät he keillä on hyvä "draivi", ajele jatkossakin kaupungistamme lopullisesti pois muualle asumaan!
LINKIT:
Ovat valtuutetut Ukikyydin jatkosta mitä mieltä tahansa, niin äänestäjät kertovat seuraavissa kuntavaaleissa mitä mieltä olisi kannattanut olla.
VastaaPoistaPs. 348 000 eurolla ei saa missään 200 000 ilmalämpöpumppua, kuten tekstissäsi väität. Aikamoista rihkamaa olisi 1,5 euron ilmalämpöpumppu.
Kiitos kommentistasi ja visiiteistä. Tulipa iso virhe, 200 ilmaläpöpumppua, oli tarkoitus kirjoittaa. Pahoittelut armottomasta mokasta! Toivon todellakin, että äänestäjät käyttävät mielikuvien sijaan faktoja valintapättöksiä tehdessään!
PoistaJavalla ei ole matikka hallussa.
PoistaIlmalämpöpumput eivät liene jutun pointti. Hyvät perustelut joukkoliikenteelle ja ukikyyin hykäämiselle.
VastaaPoistaEi tavallista kansaa kiinosta faktat, eikä miten rahoitetaan, mutta pian alkaa, kun rahat on kertakaikkiaan loppu, valtiolla ja kunnilla.
VastaaPoistaNyt aukesivat silmät. Ukikyyti on tuhlausta.
PoistaHyvät ihmiset älkää vaan uskoko Valkosen valheisiin.
VastaaPoistaKysymys: miten on ennen pärjätty keskikaupungin alueella, kun ei ole tiettävästi ollut joukkoliikennettä? Mistä ihmeestä se tarve tuli korona-aikaan - aikana, jolloin esimerkiksi pk-seudulla metrot, lähijunat ja paikallisbussit autioituivat?
VastaaPoistaJAa
ps. Tuo ilmalämpöpumppu-asiakin nousee keskusteluun saatteella, miksi niitä ei olla hankittu kuluneen vuoden aikana. Noin 2500e per asennettu pumppu, btw.
Eihän tässä mitään valhetta ole , selvää faktaa, tietysti 12.55 jos ei ymmärrä lukemaansa. Monella päättäjällä on talousasiat täyttä hepreaa.
VastaaPoistaJava on vanha kettu, joka saa " virheillään" aikaan keskustelun.
VastaaPoistaMinkä virheen. Alustus täyttä asiaa.
VastaaPoista19.12 Oletko mahdollisesti tuo mainittu virkamies?
VastaaPoistaTänään nähdään valtuuston kokouksessa, vastustaako demarit kaikkia säästöjä??
VastaaPoistaEi kaikkia säästöjä vastustanut näköjään mutta merkkejä siitä ettei henkilöstöön kajota vaikka rahat loppuisi kaupungilta.
VastaaPoistaMietteitä:
VastaaPoista1) Taisi olla 260 000 tuo kustannus, ei 348 000? Tuon 260k euron piirissä oli 80% kaupunkilaisista? Jos näin niin aika hyvin, kun vertaa minkä verran koulukyydit maksaa per kyydin piirissä oleva asukas. Toki koulukyyti pakollinen järjestää, eli ei suoraan voi verrata, mutta sitten on vielä se muu joukkoliikenne mitä tuetaan ja siinä ei pahemmin matkustajia ole hintaan nähden.
2) Sama pätee Alisenkatuun upotettuihin miljooniin, Mörnen liikennejärjestelyihin tai kaupunginlahteen. Priorisointikysymys, joista Ukikyyti ei mielestäni ole se mistä ensin säästäisin
3) Ei tuota liikenteen kapasiteettia ihan noin mitoiteta. Kuonka monta paikkaa HSL:n autoissa on, tai oletko lentoliikenteen yhteydessä kuullut ajoittaisista ylibuukkauksista? Eli kannattaa perehtyä ehkä kapasiteetin mitoitukseen julkisessa liikenteessä.
4) Kyllä, mutta se ei ratkaise kaupunkialueen liikennetarvetta.
5) En nyt ymmärrä miten tämä liittyy Uki-kyytiin
6) Nimenomaan uutta konseptia pitää pilotoida. Tässä kohtaa se oli kutsutaksipalvelu. Se mitä pitää myös tehdä on mitata ja sopia etukäteen mittarit ja seuranta. Tätä Uki-kyydistä ei ainakaan julkisessa keskustelussa ole näkynyt. Olisi mielenkiintoista nähdä miten lipun hinnan korotuksella oli vaikutusta sekä palvelualueen laajennuksella. Epäilen ettei nyt ole kummastakaan data olemassa eikä pystytä erottelemaan niitä toisistaan. Eli tehtiin taas liikaa muutoksia kerralla ilman suunnitelmaa.
En jaksa enempää kommentoida pidemmälle. Kiitos.
Hyvä kirjoitus, tyypillistä kaupungin toimintaa, kaikki keskeneräiset asiat pitää hyväksyä vaikka ei tehty kunnolista selvitystä. Hyvä esimerkki: torin leikkikenttä, valtuutettu kysyi, mihin perustuu määrärahan suurus. Arkkitehtien vastaus lasten lelut maksaa😈. Ilmeisesti hatusta heitetty hinta, eli kaikki pitää hyväksyä periaatteella hyväksy älä kyseenalaista. Yksi puolue toimii tällä periaatteella. Esim : laululava
PoistaJava on oikeassa. Ei hänen faktojaan lentoliikenteen ylibuukkauksilla kumota. Kerrassaan älytöntä inttämistä alusta asti budjettikirjassa lukee ihan selvästi 348 000 euroa.
Poista348 000 euroa, ja sillä saatiin kuinka monta matkustajaa per kuukausi? HSL:llä matkustajia oli 2021 vuonna 96 000 kpl, kattaen koko pk-alueen. Eli 8% koko asukasmäärästä tuolla alueella. Uudessakaupungissa tuo sama 8% tarkoittaisi 1200 asukasta (olettaen että 15 000 asukasta), eli kuukaudessa 100 matkustajaa. Aika lähelle taidettiin uki-kyydillä jo päästä? Ja kun huomioidaan vielä muut tuetut liikuntavaihtoehdot (bussivuorot, koulukyydit).
PoistaNiihin auotoihin ei mahdu kuin kuusi matkustajaa. Kyytiin pääsy on tuurista kiinni. Tavallisen kulkijan huonoa tuuria päästä kyytiin kasvattaa muutaman etuoikeutetun kellokkaan pääsy kyytiätarvitsevien jonon kärkeen.
PoistaHyvä analyysi javalta. K ärki on sen takana.
VastaaPoistaMillä tavoin hyvä analyysi? Mitä tarkoittaa "K ärki on sen takana"?
VastaaPoistaPitäisikö tuossa lukea kärki?
Mikä kärki? En ymmärrä?
Jos puuttuu järki ei ymmärrä mitä tarkoittaa kärki
Poista