Sinänsä on naurettavaa, että joku USA:n presidentti voi tietää, että Suomen puolustus saadaan kuntoon juuri 5 prosentilla. Eiköhän tieto puolustuksen uskottavaksi investoimisesta ole Suomessa. Se, että päättäjämme suostuvat moiseen viiden prosentin vaatimuksen osoittaa, että Suomi on rähmällään kuten aiemininkin, suunta vain vaihtui. Mitä ilmeisemmin USA:n esittämällä varusteluinvestointivaatimuksella se tähtää lähinnä oman taloutensa petraamisella asekaupoilla. Onhan USA:n aseteollisuudella melkoinen etulyönti asema, kun vaaditaan aseiden NATO-sopivuutta. Kaikille lienee selvää, että investointi turvallisuuteen on Suomen tulevaisuuden kannalta välttämätöntä. Ehkäpä meidän kannattaisi jatkaa puolustusteollisuudessa alkanutta yhteistyötä ja yrittää tehdä siitä entistä merkittävämpi tulonlähde koko pohjolalle.
Aseteollisuus tuottaa hyvää omavaraisuuden ja turvallisuuden kautta, mutta, jos aseet säilytetään itse tai peräti lahjoitetaan muualle, ei voida puhua mistään maagisen mahtavasta kansantaloudellisesta kasvusijoituksesta. Jälkimmäinen tapaus muistuttaa kovasti menneiden aikojen sotakorvausteollisuuden tuottoa Suomelle. Tehdään tuotteita ja annetaan ne ilmaiseksi pois, jos joku tuollaista kehuu järkevänä taloussatsauksena, niin se osoittaa melkoista realiteettien hoksaamisen puutetta. Tarvitsemme lisää varallisuutta, jotta voimme valmistaa aseita, jotka lahjoitetaan muualle. Kun Suomi tuli menneinä vuosia upotettua taloudelliseen ahdinkoon ja tulevaisuudessa ei näy muuta kuin köyhyyttä aina horisonttiin asti, jää asekuvion rahoittamiseksi muutama vaihtoehto tai oikeastaan yksi, sillä velkaahan emme voi enää ottaa lisää, siispä jostain tulee säästää.
Mihin luulette säästöjen kohdistuvan? Oletteko kuullet luovuttavan älyttömästä Turku-Helsinki tunninjunahuuhaasta tai jostain pääkaupunkiseudun passiiviväestöä palvelevien hankkeiden jäädyttämisestä? Ette tietenkään, mutta siitä olette kuulleet ja lukeneet kuinka terveyspuolella vaaditaan tiukennuksia ja tämähän koskee hyvinvointialueita ja maakuntien sairaita, vammaisia ja vanhuksia. Kun samalla kuntia ajetaan ahtaalle, vaikutukset heijastuvat vahvoina kuntien säästöjen kautta opetukseen eli lapsiin. Muistakaa sekin, että sote-uudistuksen ainoa voittaja oli pääkaupunki. Näin kävi ja maakunnista tulee jatkossakin kaiken, myös aseavun maksajia, koska po. asioita valmistelevat ministeriöiden virkahenkilöt asuvat pääkaupunkiseudulla. Ensiksi he turvaavat oman kulmakuntansa elämän laadun eli kasvukuplan jatkumisen valtion tuella ja mukavan vapaa-ajan puitteet itselle sekä lapsilleen valtion tuella. Kun metroja, junia, teattereita, museoita ja muuta on tuettu valtion rahoilla, ministeriöiden valmistelijat haluavat turvata maakuntien kollegojensa työllisyyden. Kaikki tämä revitään maakuntien vientiteollisuuden ja stiä tukevan maatalouden, elintarviketeollisuuden sekä näitä tukevan julkisen sektorin työn tuotosta eli onhan se tärkeämpää, että joku Oskari Onninen saa pakkansa tv-höpinöistään kuin se, että ikänsä töitä tehnyt, veronsa ja sote-maksunsa suorittanut sairas saa hyvää tai edes kelvollista hoitoa!
Onko sellainen myös vaihtoehtona, että puolustusmenoja ei nostettaisi? Jos näin on, niin mistä se säästää?
VastaaPoistaKiitos käynneistä hyvästä kysymyksestä! Uskottava puolustus vaatii, mitä se vaatii ja se tulee toteuttaa tulosvastuullisesti. Jos rahaa jää yli kaavaillun lienee parasta suunnata se sinne missä hätä ja puute on suurin!
VastaaPoista